Cada cifra que esta plataforma emite se puede recorrer hasta el dato que la originó.
Gestión ambiental, climática y de reporte regulatorio para organizaciones industriales y de servicios. La trazabilidad no es una política declarada: está construida en el modelo de datos.
Cada cifra conserva la medición que la originó, el factor y la fórmula con los que se calculó, y el nivel de validación que la sostiene. Cuando ese nivel no existe, la plataforma lo declara sin validar en lugar de fabricar la cifra.
La auditabilidad no se declara en un documento. Se deriva de cómo está guardado el dato.
Una plataforma ambiental puede prometer trazabilidad en su folleto y no poder sostenerla en su base de datos. EcoCyclus invierte el orden: la trazabilidad es consecuencia de tres decisiones de construcción — cómo se guarda la medición, cómo se versionan las fórmulas, y cómo se resuelve el nivel de validación en el momento en que alguien lee la cifra.
Esa construcción tiene una consecuencia incómoda que la plataforma asume: el nivel de validación no se presume, se declara — y hoy la mayor parte de la cartera se declara sin validar. Ese "sin validar" es el argumento, no la deuda: un sistema que no puede decirlo tampoco puede probar lo contrario.
(fuente × geografía)
La validación de modelo es por geografía: calibrar una región no valida otra. EcoCyclus no está "auditado" ni "certificado" como plataforma — el nivel de aseguramiento es un eje que declara el dato del emisor, no un estado que la plataforma ostente.
En adaptación, el propio estándar declara que no hay indicadores núcleo. Solo ejemplos ilustrativos.
Es el único frente donde llegar hoy no es llegar tarde.
Para quien emite o tiene un bono verde, EcoCyclus opera el proyecto desde una pantalla propia: el registro de asignación de fondos guarda su historia completa, el activo queda ligado a la medida de adaptación declarada, y cada resultado se emite bajo un régimen nombrado y con su versión.
Mitigación es terreno conocido: indicadores establecidos y mucha competencia. Adaptación no lo es — el estándar admite que ahí no tiene indicadores núcleo. La plataforma llega a ese hueco con el contrafáctico ex ante declarado contra el escenario de "no acción", con el brazo protegido derivado del modelo en vez de tipeado a mano, y con ICMA GBP y EuGBS conviviendo sin que uno pise al otro.
El contrafáctico de adaptación no modela falla de defensa, sobrepaso ni fragilidad. Sobre EU Taxonomy se resuelve elegibilidad solamente: no alineación, no DNSH. EcoCyclus no certifica bonos verdes — produce el documento; la certificación la emite un revisor externo.
El riesgo se calcula sobre la coordenada del activo, no sobre el promedio del país.
Un promedio nacional no distingue dos plantas separadas por veinte kilómetros y una cuenca. En geografías donde el dato agregado es grueso — LATAM entre ellas — esa diferencia decide la lectura del riesgo.
Debajo hay un motor probabilístico: curva de excedencia, AAL y PML, con la incertidumbre entre modelos propagada al resultado en lugar de promediada antes de tiempo. La pérdida costera se calcula por coordenada, con banda de incertidumbre declarada, sobre escenarios RCP.
No todas las amenazas llegan al mismo punto del método, y la plataforma lo distingue en pantalla.
Inundación fluvial, inundación costera, sismo y viento. Producen AAL, PML y calificación del activo.
Precipitación extrema, estrés hídrico y sequía. Se reportan como exposición y tendencia. En precipitación extrema falta la función de daño; en estrés hídrico y sequía no corresponde calcularla: son índices compuestos, no intensidades físicas, y convertirlos en pérdida contaría dos veces la vulnerabilidad. La plataforma lo declara en vez de completar el hueco.
Las dos familias de inundación. Sismo y viento se computan, pero no se contrastan contra un escenario de "no acción".
El riesgo de transición corre con escenarios NGFS, y físico y transición no se suman en un número único: no comparten espacio de medida, y colapsarlos produciría una cifra que ninguno de los dos sostiene.
Sobre la misma base corre un screening de riesgo de proveedores, con el alcance que se declara abajo.
Screening de resiliencia climática para LEED v5 (IPp1): el mismo motor de riesgo emite el informe de evaluación en el formato de la plantilla oficial de USGBC, activo por activo.
Sismo fuera de EE.UU.: peligro fundamentado, pérdida indicativa — nivel screening. Riesgo de proveedores: screening-grade, no actuarial. Riesgo de transición: no se agrega con riesgo físico. El dominio geográfico es un conjunto de países declarado, no cobertura global. LEED IPp1 exige evaluar doce peligros; el motor cubre con solidez inundación y, parcialmente, estrés hídrico y costero — el resto está en extensión.
Scope 1, 2 y 3 bajo dos normas, y la traza abierta hasta la medición.
El mismo inventario se emite bajo GHG Protocol o bajo ISO 14064-1, y se pasa de una taxonomía a la otra sin recalcular a mano. Scope 2 se calcula por los dos métodos —ubicación y mercado— y las dos cifras conviven, porque según el marco puede corresponder reportar cualquiera de las dos.
Cada indicador se abre hasta el cálculo y la medición que lo produjeron, con la fórmula y el factor a la vista.
La base de factores se busca por varios campos a la vez, guarda de qué fuente vino cada uno, lleva los gases a CO₂e con la versión de GWP que declara, normaliza unidades y resuelve el factor que corresponde a cada geografía. Los umbrales regulatorios se evalúan sobre el inventario mismo, no sobre una copia.
El motor es determinista y auditable. Es capacidad estándar del sector y la plataforma la cubre sin inflarla.
El cálculo no se automatiza con IA: el motor es determinista, y eso es el argumento.
Huellas que circulan entre organizaciones sin que los inventarios se toquen.
Huella de producto cradle-to-gate —de cuna a puerta: hasta que el producto sale de la planta— bajo ISO 14067, con reporte HCP §7 y método de asignación reconciliado con la norma.
La conciliación con el inventario corporativo es por construcción, no por reconciliación posterior: el motor corre sobre los insumos declarados, y la separación entre carbono fósil y biogénico la fuerza el modelo de datos, no una convención de uso.
Sobre eso hay una red de huellas entre organizaciones: una publica, otra consume, y hay reglas de precedencia para elegir cuál usar. Si el proveedor publica una versión nueva, quien la venía consumiendo se entera — la obsolescencia se detecta sola.
La red no comparte datos entre organizaciones: publica huellas ya resueltas. La frontera entre organizaciones se respeta en el backend, no por convención.
Huella de proyecto para LEED v5 (MRp2): el mismo motor cradle-to-gate calcula carbono embebido de materiales de construcción por ubicación, con catálogo EN 15804 (ÖKOBAUDAT) y DEFRA.
Cradle-to-gate y cambio climático solamente: no cradle-to-grave, no multi-impacto, no ciclo de vida completo. LEED MRp2: nivel industry-average, no EPD verificada de fabricante — ese tramo de puntaje se cubre junto a un partner especializado.
Cobertura sobre varios marcos a la vez, sin imponer jerarquía entre ellos.
El motor de cobertura evalúa el reporte contra varios marcos simultáneamente, y las equivalencias ESRS-GRI viven dentro del modelo, no en una planilla al costado.
Las respuestas cualitativas de disclosure son una entidad propia: se versionan y se reutilizan entre marcos, en lugar de vivir sueltas dentro de un documento.
La atribución a ODS corre sobre el crosswalk oficial GRI-ODS. El catálogo de indicadores se navega por tópico ESRS. El screening de elegibilidad de EU Taxonomy se resuelve sobre NACE.
Hay dos cosas que la plataforma no emite, y no son omisiones sino propiedades de la disciplina: no declara alineación con Taxonomía UE, y no emite un porcentaje de cumplimiento ODS. El segundo es inemitible por construcción, deliberadamente — los indicadores ODS están definidos a nivel país, no a nivel empresa.
EU Taxonomy: solo elegibilidad, no alineación, no DNSH. Atribución ODS: no emite porcentaje de cumplimiento.
Categorías, criterios y ciclos de revisión de riesgo, y el gap de objetivos apoyado en riesgo hídrico real.
El módulo de riesgos tiene categorías, criterios de evaluación y ciclos de revisión como entidades del modelo — nomenclatura de ISO 31000 — con matriz y declaración por entrada.
Sobre esa base, el análisis de brecha de objetivos SBTi se calcula contra el riesgo hídrico del motor per-activo, con WRI Aqueduct debajo. Es el mismo motor de estrés hídrico de la sección de riesgo y la misma métrica de agua que el inventario reporta bajo GRI 303: el gap no vive en una planilla aparte.
Es análisis de brecha, no validación de objetivos: la validación la emite SBTi, no la plataforma.
Si el método es el que su organización necesita poder mostrar, escriba.
EcoCyclus habla con tres tipos de interlocutor, y cada uno entra por una puerta distinta:
Por el bloque de bonos verdes y adaptación.
Por inventario, huella de producto y disclosure.
Por riesgo físico y de transición, activo por activo.
Quién responde por esto
EcoCyclus lo construye Fernando Amar, desde Provincia de Buenos Aires, Argentina.
El método viene de la práctica: sustentabilidad con reflejo de auditoría. De ahí sale la decisión que ordena todo lo demás — cuando el dato no sostiene una cifra, la plataforma declara lo que falta en vez de completar el hueco.
Y la geografía no es un dato de contacto: es donde el promedio nacional miente más, y donde la pregunta que originó la plataforma tiene respuesta distinta según la coordenada.